La Federación pide recusar al juez de la venta del CCF


Extracto del recurso de súplica.
Extracto del recurso de súplica.

“En el Auto de 26 de noviembre, notificado a esta parte después de desgranarlo en una entrevista, se recogen innecesarias expresiones de confrontación con mi mandante, que no guardan el necesario respeto a la exigible equidistancia”.

En estos términos se expresa la petición, realizada por la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), para recusar al titular del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Córdoba, que decretó la venta de la unidad productiva del Córdoba Club de Fútbol. Ello en atención a “la imparcialidad se debe sostener en una doble vertiente: la subjetiva, que trata de evitar la parcialidad del criterio del Juez -o su mera sospecha derivada de sus relaciones con las partes, y la objetiva, que trata de evitar esa misma parcialidad derivada de su relación con el objeto del proceso o de su relación orgánica o funcional con el mismo” (STC 32/1994 EDJ 1994/675). También es doctrina reiterada de este Tribunal que las causas de abstención y recusación tienden, precisamente, a asegurar
la imparcialidad del Juez (por todas, SSTC 145/1988 EDJ 1988/461, 119/1990 EDJ 1990/6648), siendo el incidente de recusación “el único cauce previsto por el ordenamiento procesal para obtener el restablecimiento por los Tribunales ordinarios de este derecho fundamental o evitar la consumación de su lesión” (STC 137/1994, f. j. 2 EDJ 1994/4111). Se señala igualmente que el art. 24.2 CE EDL 1978/3879 acorde con lo dispuesto en el art. 6 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales, reconoce el derecho a ser juzgado por un Tribunal independiente y alejado de los intereses de las partes en litigio, de tal modo que la imparcialidad judicial constituye una garantía procesal que condiciona la existencia misma de la función jurisdiccional”.

Gruesos argumentos los del recurso presentado por la RFEF a los que ha tenido acceso La Voz, en el que se señala, “por ultimo, a juicio de esta parte, la imparcialidad del Ilmo. Magistrado también puede verse comprometida con las expresiones referidas a esta RFEF en su Auto de 26 de noviembre de 2019. “Se agradece visto el “nivel” de contenido de los otros recursos, sobre todo el de RFEF”; “es que el recurso de la RFEF hace gala de un lenguaje chusco y pestilente en sus formas”; “recurso que por otro lado rezuma una ignorancia de la normativa civil, mercantil y concursal ciertamente preocupante” “Sobre las razones juridicas, pocas y mediocres, por eso el uso del insulto y del trazo grueso del recurso, se recurre al mismo cuando no hay argumentos técnicos de peso”; merece esta ciudad el despreciable tono en el que la RFEF”. Por lo que “suplico al Juzgado, que teniendo por presentado este escrito de RECUSACIÓN con sus documentos y copias de todo ello, se sirva admitirlo, se dé traslado por el Letrado de la Admón. de Justicia a las partes y, previa audiencia del recusado, Ilmo. Magistrado Sr. D. Antonio Fuentes Bujalance, se pase el conocimiento del asunto principal al sustituto correspondiente, remitiéndose este escrito de recusación y los documentos al Instructor competente a efectos de que, previos los trámites legales y tras audiencia del Ministerio Fiscal y, tras los trámites legales oportunos se dicte resolución por el órgano competente en la que se estime la recusación planteada, acordando apartar definitivamente al llmo. Magistrado Sr. D. Antonio Fuentes
Bujalance del conocimiento de este pleito que hasta su terminación corresponderá a su sustituto, declarando de oficio las costas procesales causadas por estos trámites”.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here